法院：不能仅凭社保公积金缴纳情况倒推存在劳动关系

昆仑公司和青*公司均为天下集团下属子公司。

卓*凡曾为昆仑公司的员工。2004年12月16日，昆仑公司和卓*凡签订《劳动合同变更书》，约定：自2005年1月1日起将劳动合同变更为长期合同。同日，双方因卓*凡身体原因“需长期在家调养休息”签订了《离岗休养协议书》，约定：协议期限为2005年1月1日至2018年12月1日；昆仑公司每月定期支付卓*凡工资1800元整（包括：住房补贴及其他企业福利），并负责记入卓*凡个人工资台账。

2005年1月1日起，卓*凡离岗休养，不再到昆仑公司上班。

2005年7月29日，青*公司向卓*凡邮寄送达了《关于签订劳动合同的通知》，其中载明：

于签订劳动合同的通知

卓*凡同志：

公司于2005年6月22日给您的书面通知书中明确告知您，昆仑公司做为独立法人单位已注销，原单位已不存在。青*公司本着企业‘善待职工’的精神，两次通知您签订劳动合同，并且考虑您的实际情况，准备跟您签订无固定期限（即长期）的劳动合同，请您于7月31日前到总部签订劳动合同。

若您不签订劳动合同，企业无法按规定给您发放工资和缴纳保险。为了保障您的权益，同时符合法律法规的要求，企业再次通知您，在规定期限内签订劳动合同。

后，双方曾就签订劳动合同进行过沟通协商，但卓*凡未同意与青*公司签订劳动合同。

2005年12月8日，昆仑公司注销。

卓*凡未到青*公司上班工作，青*公司亦未向卓*凡支付工资。青*公司为卓*凡缴纳了2005年6月至2023年11月期间的社会保险费和2005年8月至2023年11月期间的住房公积金，应由卓*凡负担的社会保险费和住房公积金亦由青*公司进行了缴纳。

2023年11月20日，卓*凡申请劳动仲裁，要求：确认与青*公司在2005年7月1日至2023年11月30日期间存在劳动关系，青*公司支付2005年7月1日至2023年11月30日期间的工资1089990元。

2024年2月23日，仲裁委作出裁决，确认卓*凡与青*公司在2005年12月8日至2023年11月30日期间存在劳动关系；青*公司向卓*凡支付2005年12月8日至2006年12月7日期间的工资21600元。

双方均不服裁决，诉至法院。

一审判决：青*公司为卓*凡缴纳社会保险费和住房公积金的行为，明显与双方劳动关系的实际状况不符

一审法院认为，关于卓*凡与青*公司是否存在劳动关系的问题。

根据已查明的事实，卓*凡曾为昆仑公司的员工，双方存在劳动关系。2005年1月1日起，卓*凡离岗休养。后，昆仑公司于2005年12月8日注销，故卓*凡与昆仑公司之间的劳动关系于该日终止。

在昆仑公司拟注销时，青*公司曾向卓*凡提出建立劳动关系并签订劳动合同的意向，但卓*凡未予同意，双方未签订劳动合同；同时，卓*凡未为青*公司提供过劳动，青*公司亦未向卓*凡支付过劳动报酬。

结合上述情况，可以认定卓*凡与青*公司之间不存在建立劳动关系的合意，且卓*凡亦未在青*公司的劳动管理下从事属于后者业务组成部分的有报酬劳动，即卓*凡与青*公司之间并未建立劳动关系。

青*公司为卓*凡缴纳社会保险费和住房公积金的行为，明显与双方劳动关系的实际状况不符，且卓*凡提交的证据不足以证明青*公司承继了昆仑公司的用人单位主体地位，故对卓*凡关于其与青*公司存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。

关于青*公司是否应向卓*凡支付工资。

卓*凡与青*公司之间不存在劳动关系，且卓*凡提交的证据不足以证明青*公司承继了昆仑公司对劳动者所负担的相关债务。据此，卓*凡关于要求青*公司支付2005年7月1日至2023年11月15日期间的工资的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。仲裁委关于要求青*公司向卓*凡支付2005年12月8日至2006年12月7日期间的工资的裁决，显属不当，一审法院予以纠正。

综上，一审判决如下：一、确认卓*凡与青*公司在2005年12月8日至2023年11月30日期间不存在劳动关系；二、青*公司无需向卓*凡支付2005年12月8日至2006年12月7日期间的工资21600元。

卓*凡不服，提起上诉。

二审判决：不能仅凭社保及公积金缴纳情况倒推双方存在劳动关系

二审认为，劳动关系的建立需由用人单位与劳动者达成合意，或因存在实际用工行为而法律拟制建立劳动关系。

就本案而言，首先，青*公司曾向卓*凡提出建立劳动关系、签订劳动合同，但卓*凡不同意，双方并未达成建立劳动关系的合意；

其次，卓*凡自认其自2005年11月离岗休养后未返岗工作，亦从未为青*公司提供过劳动，故青*公司对卓*凡并不存在实际用工行为；

再次，青*公司虽为卓*凡缴纳了社会保险费和住房公积金，但在双方无劳动关系合意、无实际用工的情况下，不能仅凭社保及公积金缴纳情况倒推双方存在劳动关系。

综上，卓*凡要求确认与青*公司存在劳动关系以及基于劳动关系主张相应期间的工资，缺乏充分的事实及法律依据，一审法院确认双方不存在劳动关系、青*公司无需向卓*凡支付工资，并无不妥，本院予以维持。

二审法院于2024年11月18日判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2024）京02民终13926号（当事人系化名）

新闻资讯仅用于公益普法，贵在分享，文章来源劳动法库、网络、工伤通图片来源于网络。如果分享内容侵犯您的版权或者所标来源非第一原创，请私信，我们会及时审核处理  点击通知