【2026司法判例】如何认定机动车未礼让行人？原则上机动车在行经人行横道遇行人通过时应主动停车让行，除非行人明确示意机动车先通过

【裁判要旨】

机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给予一定的权利限制，以保护行人。认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，且已经站在了相邻非机动车道的人行横道上，可见，在案发时间段内行人的一系列连续行为充分说明行人“正在通过人行横道”。机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行，而不应利用自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明确示意机动车先通过，这既是法律的明确规定，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。关于刘某提出其驾驶方向左侧有公交站桩，有公交车及其他行驶遮挡其视线，故未让行人的主张。从上述主张可以看出，刘某已经意识到其行驶方向左侧有公交站桩，且公交车辆已停驻公交站桩处，作为车辆驾驶人更应当主动停车让行，减少交通事故发生。市交管支队提交的违法抓拍照片中，未显示有车辆遮挡刘某视线的情况。综上，刘某驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过而未停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定。市交管支队根据刘某的违法事实，依据法律规定的程序在法定的处罚范围内给予相应的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。

【裁判文书】

吉林省长春铁路运输中级法院

行 政 判 决 书

（2026）吉71行终2号

上诉人（一审原告）：刘某

被上诉人（一审被告）：吉林市公安局交通管理支队。住所地：吉林省吉林市昌邑区。

法定代表人：孙某，支队长。

委托诉讼代理人：崔某，该支队执法指导大队中队长。

上诉人刘某因诉被上诉人吉林市公安局交通管理支队（以下简称市交管支队）罚款一案，不服吉林铁路运输法院作出的（2025）吉7102行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某，被上诉人市交管支队的委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认定，刘某于2025年5月15日15时37分，在滨江中路红大明珠人行横道线处，驾驶车牌号为XXX的小型轿车时，遇行人在人行横道通过时，未实施停车让行的行为，被该路段的电子监控所拍摄。2025年9月8日，市交管支队向刘某作出案涉编号2202001304813790号公安交通管理简易程序行政处罚决定书，对刘某处以罚款100元的行政处罚。刘某不服，向一审法院提起行政诉讼。

一审法院认为，本案的争议焦点为市交管支队对刘某作出的行政处罚是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第六项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处100元罚款：行经人行横道，未减速行驶或者遇行人正在通过不停车让行的。”本案中，市交管支队提供的电子监控拍摄照片清楚的显示，刘某行驶至人行横道停止线时，行人已经站在了相邻非机动车道的人行横道上，且始终正在迈步前行，其为“正在通过人行横道”的情况，且行人并未明确示意刘某先通过，刘某在此过程中未停车让行，该行为违反了法律规定。且案涉路段设有交通警示提醒标牌，地面标线清晰可辨，刘某应当减速并审慎观察，其所称未影响行人通行、有遮挡无法看到行人等辩解于法无据，一审法院不予采纳。市交管支队依据上述法律规定，作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。另外，市交管支队依法适用简易程序，并向刘某告知拟作出的处罚、依据及享有的相关权利，听取刘某的陈述、申辩后，作出行政处罚决定并送达，程序符合法律规定，且适用法律正确，量罚适当。刘某认为市交管支队证据来源不合法及送达程序违法，均未提供证据予以佐证，故不予采信。综上，一审法院判决驳回刘某的诉讼请求。

刘某上诉称不服一审法院作出的（2025）吉7102行初145号行政判决，提起上诉。

市交管支队辩称，同一审答辩意见。一审判决适用法律正确，被诉具体行政行为正确、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。请二审法院驳回上诉，维持原判。

二审审理期间，刘某向法庭提交两组新证据。第一组证据为现场情况照片八张。欲证明事发当时其驾驶方向的左侧有66路公交站桩，有行人从66路公交车下车过马路，前面有其他车遮挡了视线。看到行人之后已经来不及刹车，在不影响他人人身和财产损失及造成交通堵塞前提下，只能开过去。而交管支队提供的处罚图片上，没有显示公交车和公交站桩，特意用其他车辆予以遮挡。第二组证据为网络照片三张。欲证明急刹容易造成车祸。本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，上述两组证据不属于新证据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款之规定，应不予接纳。

经审理，二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。

本院认为，人行横道是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第六项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处100元罚款：行经人行横道，未减速行驶或者遇行人正在通过不停车让行的。”本案中，机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给予一定的权利限制，以保护行人。认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，且已经站在了相邻非机动车道的人行横道上，可见，在案发时间段内行人的一系列连续行为充分说明行人“正在通过人行横道”。机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行，而不应利用自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明确示意机动车先通过，这既是法律的明确规定，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。关于刘某提出其驾驶方向左侧有公交站桩，有公交车及其他行驶遮挡其视线，故未让行人的主张。从上述主张可以看出，刘某已经意识到其行驶方向左侧有公交站桩，且公交车辆已停驻公交站桩处，作为车辆驾驶人更应当主动停车让行，减少交通事故发生。市交管支队提交的违法抓拍照片中，未显示有车辆遮挡刘某视线的情况。综上，刘某驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过而未停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定。市交管支队根据刘某的违法事实，依据法律规定的程序在法定的处罚范围内给予相应的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。

综上，刘某的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人刘某负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　刘　欣

审 判 员　　徐修铭

审 判 员　　许明阳

二〇二六年一月二十七日

法官助理　　王禹霖

书 记 员　　李延旭

 新闻资讯仅用于公益普法，贵在分享，文章来源复议与诉讼 公众号、交通事故法律法规图片来源于网络。如果分享内容侵犯您的版权或者所标来源非第一原创，请私信，我们会及时审核处理  点击通知