新闻资讯

当前位置: 首页 企业动态新闻资讯列表

新闻资讯

在公司食堂陪客户酒后猝死,算工伤吗?法院判了-贵阳律师

作者:网站文章发布员 时间:2023-06-05 10:27:12 分类:新闻资讯 浏览:40次

案件详情  *封系西域公司职工,双方签订有劳动合同。  2018年9月17日,*封抵达北京分公司与客户进行技术交流,晚18时左右,经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。  餐后,*封住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11时20分左右,公司员工发现*封意识丧失、呼之不应,遂拨打急救电话并报警。11时28分左右,救援中心人员到达现场,发现*封双侧瞳孔散大固定,对光反射消失,四肢僵直,宣布临床死亡。  2018年9月22日,公安机关出具“死亡证明”记载:“因酒后猝死于2018年9月18日,在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡,请于火化”;同年9月23日,北京市八宝山殡仪馆出具了“火化证明”。  2018年11月6日,公司申请工伤认定,人社局受理后,于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局发出“关于协查*封酒后猝死的函”,要求该分局出具*封《死亡证明》中“酒后猝死”有关证据材料。  该分局接到协查后,提供了司法《鉴定书》。该鉴定书相关检查结果中记载,毒物检验结果:  “据北京市公安局司法鉴定中心检验报告述:在所送的心血中检出乙醇,含量为325.6MG/100ML。在所送的心血中未检出常见巴比妥类、吩噻嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药”。该鉴定书论证:根据上述检验所见,未检见明显外伤,结合案情调查、现场勘查及毒物检验报告结果,故分析死因符合酒后猝死。鉴定意见:*封符合酒后猝死。  2019年1月28日,人社局作出不予认定工伤决定书,认为*封受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定,不属于工伤认定范围,不予以认定为工伤或视同工伤。  公司不服,申请行政复议,2019年6月11日,市政府作出行政复议决定书,维持人社局2019年1月28日作出的《不予认定工伤决定书》。  公司不服,向法院起诉。起诉理由如下:  1、被告作出的决定没有综合考虑*封的死亡原因,引用《工伤保险条例》第十六条,与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定不一致,*封的情形应适用社会保险法的相关规定。社会保险法规定的表述强调醉酒与职工死亡之间的因果关系。醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由,应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系区别对待。《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》,应当以社会保险法规定为裁判依据。  2、被告作出的决定中事实未予查清,*封的死亡原因没有明确。*封生前尽管存在饮酒情形,并达到醉酒状态,但醉酒并不必然导致死亡。  一审判决:*封酒后猝死存在醉酒情形,依法不能认定为工伤  一审法院认为:本案的焦点是:行政机关作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》适用法律是否正确;《工伤保险条例》第十六条第(二)项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项是否冲突。  《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的,不认定为工伤:(一)故意犯罪;(二)醉酒或者吸毒;(三)自残或者自杀;(四)法律、行政法规规定的其他情形”。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的”。  本案中*封的死因有《鉴定书》,该鉴定中*封的心血中检出乙醇,含量为325.6MG/100ML,参照我国驾驶员醉驾的判断标准为:每100ML血液中酒精含量达到80MG以上,属于醉酒驾车。*封的每100ML血液中酒精含量达到325.6MG,属于明显醉酒情形。  *封在因公外出期间酒后猝死存在醉酒情形,二被告作出决定适用《工伤保险条例》第十六条规定第二项规定适用法律、法规正确;《工伤保险条例》第十六条第(二)项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项不发生冲突。二被告作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告诉讼理由不成立,一审法院不予支持。  依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,法院判决驳回公司的诉讼请求。  公司不服,提起上诉。  二审判决:*封饮酒后猝死,其血液中的酒精含量远超过醉酒标准,不属工伤  二审法院认为,*封在外出工作期间饮酒后猝死,经鉴定,其血液中的酒精含量远超过醉酒标准。人社局依据《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定作出的不予认定工伤决定书和市政府所作的《行政复议决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确。  公司称一审法院没有查明*封的死亡与醉酒之间的关系,经查,司法鉴定意见是*封符合酒后猝死。故公司的上诉理由不能成立,本院不予采纳。  二审判决如下:驳回上诉,维持原判。  申请再审:按照社会保险法的规定,醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由,法院判决错误  公司还是不服,向高院申请再审。理由如下:  《工伤保险条例》规定无论醉酒与职工死亡之间是否存在因果关系,均不得认定工伤,但《中华人民共和国社会保险法》中规定,导致本人在工作中伤亡的则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系,醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。也就是如果职工醉酒与自身伤亡之间不存在因果关系,则不得以醉酒为由不予认定工伤。  故本案应当适用社会保险法中的规定,在没有对*封的死亡和醉酒之间是否存在因果关系进行审查认定前提下,应当认定为*封的死亡为工伤。人社局作出的《不予认定工伤决定书》是错误的,原审判决驳回公司的诉讼请求明显不正确,违背了《中华人民共和国社会保险法》的立法宗旨和立法精神。  高院裁定:*封血液中的酒精含量远超过醉酒标准,符合酒后猝死,公司的申请理由不能成立  高院经审查认为,公司向本院提起再审申请的主要理由为*封的死亡和醉酒之间并不存在因果关系,且醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。  但对于*封在外出工作期间猝死的原因,公安司法鉴定中心出具的鉴定意见确定,*封血液中的酒精含量远超过醉酒标准,符合酒后猝死。故公司的上述理由不能成立。  人社局依据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定作出的《不予认定工伤决定书》及市政府所作的《行政复议决定书》并无不当。原审判决驳回公司的诉讼请求处理正确。公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。高院裁定如下:  驳回公司的再审申请。

新闻资讯仅用于公益普法,贵在分享,文章来源中国普法网、宽城县司法行政、网络、 工伤通图片来源于网络。如果分享内容侵犯您的版权或者所标来源非第一原创,请私信,我们会及时审核处理  点击通知


联系我们
  • 公司名字:贵州诚合律师事务所
  • 服务热线:18786609287
  • 传真:17785809961
  • 地址:贵阳市云岩区中华北路3号国艺大厦16楼5号