【法博士·以案说法】好心帮邻居接小孩，孩子却在路上意外溺亡，如何担责？法院判了

帮邻居接小孩

结果小孩在途中发生意外溺亡

是否要承担责任？

贵州贵阳知名律师事务所来告诉您吧

经广西桂林市两级法院审理

一起因“好意施惠”引发的

生命权纠纷案

有了结果

好心帮邻居接小孩

孩子却在路上意外溺亡

　　黎*雨是广西兴安县某小学一年级学生。父母长期在外务工，她与奶奶一同生活。

　　谭*晓与黎*雨、廖*晨是同班同学，住在同一个村子。他们都接受学校课后延时服务，平时18时放学。

　　2021年3月11日，谭*晓的父亲谭*余去学校接女儿放学时，临时受黎*雨奶奶的委托，顺便将黎*雨接回家。同时，他还受托接女儿的同学廖*晨回家。

　　当日18时左右，因黎*雨、谭*晓、廖*晨没有写完作业，谭*余在班级门口等候。谭*余边等边低头看手机，没有发现黎*雨与廖*晨走出了教室。黎*雨与廖*晨走到校门，保安发现后将廖*晨叫回学校，黎*雨则独自出校门离开。

　　等到谭*晓写完作业，谭*余从廖*晨口中得知黎*雨独自离开了学校。谭*余连忙追了出去，追到路口看到黎*雨，但黎*雨不理会谭*余的叫喊，坚持走小路回家，并一直向前跑。谭*余见状赶紧追，但无法追上。谭*余打电话给妻子，让她转告黎*雨奶奶从河对面的小路过来接黎*雨。不料，黎奶奶没能接到孙女。

　　18时51分，当地派出所接到报案后立即出警到达现场，并与黎*雨的亲属一同寻找并查看沿途监控。直到20时50分许，黎*雨被发现溺亡在村旁的河里。据现场调查取证以及法医对尸体进行检查，排除他杀可能。

　　黎*雨溺亡后，她的父母受到极大的创伤，认为学校、谭*余与黎*雨的死亡有因果联系，于是诉至兴安县人民法院索赔，请求法院判令学校、谭*余连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失，扣除学校已先行赔付的丧葬费5.5万元，共计需赔偿74万余元。

　　学校辩称，黎*雨不是在学校学习、生活期间受到人身损害的。学校对于黎*雨的溺水身亡没有过错，依法不应承担侵权赔偿责任。

　　谭*余辩称，他去接孩子时，黎*雨、谭*晓、廖*晨都在写作业，他的女儿谭*晓是最后写完的，他没有办法在同一时间内一次性接完3个小朋友。他没接到黎*雨，不应该承担责任。

法院审理：

监护人、学校、受托人各自担责

　　兴安县人民法院审理后认为，黎*雨系无民事行为能力人，其父母作为黎*雨的法定监护人，对黎*雨的生命安全负有法定监护责任，正是这种监护责任的缺失，导致黎*雨不能正确认知独自回家并过河的危险性并拒绝由谭*余接回家，以致悲剧发生。黎*雨溺亡与其父母疏于监管教育具有因果关系，其父母对黎*雨溺水死亡应该承担主要责任。

　　学校开展课后延时服务系学生家长自愿选择的，且即使学校延时放学，作为学生家长亦会等候至学生放学，故学校开展延时服务、延时放学与此案发生没有因果联系。但由于学校对于接学生放学的管理不统一，造成接生混乱。学校保安也没有严格执行学生出校园由家长带领的规定，放黎*雨独自出校门。学校对于黎*雨独自出校门后溺亡存在管理不当，造成黎*雨脱离学校及监护人的监管，以致最终造成黎*雨溺亡的后果，应承担相应的管理责任。

　　谭*余受黎*雨奶奶的委托接孩子放学，在受委托期间负有特殊的安全注意义务，应避免黎*雨遭到不必要的伤害。但是谭*余在接黎*雨时没有尽到照看义务，而是低头看手机，没有及时发现黎*雨离开教室后独自出校门。谭*余在追黎*雨到某村路口时，黎*雨表示要走小路回去。谭*余已经预见黎*雨一个人走小路回家必须过河而河床涨水有危险，没有将孩子叫回，错失了挽回悲剧的一次机会，存在疏忽大意的过失。因此，谭*余对于黎*雨的溺水身亡亦负有一定的责任。

　　综合考虑各方的过错行为及对损害后果的影响程度，兴安县人民法院酌定对于黎*雨的溺水身亡由其父母承担60%的责任，学校承担30%的责任，谭*余承担10%的责任。

　　据此，兴安县人民法院作出一审判决：学校赔偿黎*雨父母18万余元（已扣除学校支付的5.5万元）；谭*余赔偿黎*雨父母7万余元。

临时受托

也要尽保障义务

　　“我善意无偿帮接送孩子，完全没有料到会有如此后果，我对黎*雨的死亡表示惋惜。但我在接送孩子过程中，主观上没有故意或重大过失行为，不应承担民事责任。”谭*余不服一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。

　　桂林市中级人民法院审理后认为，谭*余临时接受委托，在接自家孩子放学时顺便将黎*雨接回，属于无偿提供帮工。谭*余接受委托事务后，应当尽心尽力完成受托的事务，避免黎*雨受到侵害，在接送过程中应当谨慎小心，尽量降低事故发生的隐患，消除接送过程中可能存在的不安全因素。但谭*余在等待时一直低头看手机，未能发现黎*雨走出教室。谭*余追到路口看见黎*雨时，明知此时河床涨水存在危险，却放任黎*雨自己回家，只是打电话叫黎*雨奶奶到河边接人。黎*雨作为年仅7岁的未成年人，缺乏对潜在危险的认知，谭*余在接送黎*雨时更应当尽到特殊的保护注意义务。

　　桂林市中级人民法院指出，谭*余无偿替黎*诗接送孩子的确属于善意行为，在道德及法律层面值得肯定。但由于谭*余在事故发生的过程中存在疏忽大意的重大过失，一审法院酌定谭*余对黎*雨的死亡承担10%的赔偿责任，并无明显不当。

　　不久前，桂林市中级人民法院作出了“驳回上诉、维持原判”的终审判决。