超市捞鱼被刺致八级伤残，责任该谁担？

“去超市自行捞鱼，被鱼刺伤后竟致八级伤残，超市到底要不要承担责任？” 王大妈的遭遇，让 “超市安全保障义务” 这个话题再次引发关注。原本只是日常买鱼，却因一场意外落下终身伤残，这起案件中，超市与消费者的责任该如何划分？今天，贵州贵阳法律顾问就结合案件细节和法律规定，把责任边界彻底说清楚。

一、事件始末：买鱼变 “惊魂”，鱼刺刺伤竟致八级伤残

王大妈去超市买鱼时，遇到了一个常见却暗藏风险的场景：

 1.超市缺位：无工作人员、无捕捞工具，安全提示缺失

王大妈到达水产区时，现场没有超市工作人员提供捞鱼服务，也未摆放专业的捕捞工具。无奈之下，她看到几个方形塑料漏斗，便用漏斗自行捞鱼。

 2.意外发生：装鱼时被鱼刺刺伤，感染引发严重后果

在将捞起的鱼装袋过程中，王大妈不幸被鱼刺刺伤右掌掌心。本以为只是小伤，可当天晚上，她的手掌开始红肿，还伴随发烧症状。经医院诊断，王大妈感染了创伤弧菌，病情危急。虽经全力治疗保住性命，但后续鉴定显示，她的伤残等级已达八级，对日常生活造成严重影响。

二、核心法律问题：超市作为公共场所，需承担哪些安全保障义务？

根据我国法律规定，超市作为经营性公共场所，对进入场所的消费者负有法定的 “安全保障义务”，这一义务在《民法典》中有明确界定：

✅ 《民法典》第 1198 条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场、娱乐场所等经营性场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体到本案，超市明显未尽到以下安全保障义务，存在明确过错：

 1. 未提供基础服务与工具：水产区售卖活鱼，却未安排专人提供捞鱼、装袋服务，也未配备专业捕捞工具（如专用捞网），导致消费者只能自行寻找替代工具（塑料漏斗），增加了受伤风险；

 2.  未履行风险提示义务：未在水产区张贴 “小心鱼刺”“需工作人员协助捞鱼” 等安全提示，也未通过广播、标识等方式告知消费者自行捞鱼的潜在风险，属于 “未提前预警风险”；

 3.  现场管理缺位：水产区作为易发生意外的区域（如地面湿滑、鱼刺伤人），却无工作人员现场巡视、协助，无法及时制止消费者的危险行为，也无法在意外发生时第一时间提供帮助。

正是这些过错，直接导致王大妈在自行捞鱼时被刺伤，超市理应对损害结果承担相应赔偿责任。

三、消费者自身是否有责任？注意义务的 “合理边界” 如何界定？

当然，责任划分并非 “全由超市承担”，消费者作为完全民事行为能力人，也需尽到 “合理注意义务”：

 1.  王大妈的合理注意义务：

王大妈作为成年人，应当预料到 “自行捞活鱼可能被鱼刺刺伤” 这一基本风险。在超市无工作人员、无专业工具的情况下，她本可选择寻求超市工作人员帮助，而非自行用塑料漏斗捞鱼，这一行为存在一定疏忽。

 2.  注意义务的 “例外考量”：不应对消费者过分苛责

不过，“被鱼刺刺伤后引发创伤弧菌感染，最终致八级伤残” 这一结果，在日常生活中极为罕见，超出了一般人的预期。因此，法律对王大妈的注意义务要求不会 “过分严格”—— 她只需尽到 “普通人的基本谨慎” 即可，无需预料到 “鱼刺刺伤会引发严重感染” 这一极端后果。

四、法院判决：超市担 70% 责任（13.9 万），消费者自担 30%

最终，法院结合双方过错程度、过错与损害结果的因果关系，作出了公平判决：

 超市承担 70% 责任，赔偿 13.9 万元：超市未履行安全保障义务是导致意外发生的主要原因（如无工具、无提示、无管理），过错占比更高，需承担大部分赔偿责任，涵盖医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等；

 王大妈自行承担 30% 责任：因王大妈未寻求工作人员帮助，自行用非专业工具捞鱼，存在一定疏忽，需对自身损害承担部分责任。

五、案例警示：经营者与消费者都需 “绷紧安全弦”

这起案件给所有人敲响了警钟：

 1.  对经营者（超市等公共场所）：

安全是经营的 “底线”，尤其是水产区、生鲜区、电梯口等易发生意外的区域，必须做到 “服务到位、提示到位、管理到位”—— 该配的工具不能少，该贴的提示不能缺，该有的工作人员不能空，别因 “图省事”“省成本” 而忽视安全，否则一旦发生意外，不仅要赔偿，还会损害品牌信誉；

 2.  对消费者：

在公共场所活动时，要多一分谨慎：遇到需要专业操作的场景（如捞活鱼、使用大型设备），优先寻求工作人员帮助；看到安全提示要重视，不要心存侥幸；若不幸发生意外，第一时间保留证据（如现场照片、医院诊断证明、与超市沟通记录），以便后续维权。

总之，“安全保障” 不是单方面的责任，而是经营者与消费者的 “共同义务”—— 只有双方都绷紧 “安全弦”，才能避免类似 “捞鱼致伤残” 的悲剧再次发生。

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。