借厕遭索赔21万？

“好心借次厕所，竟要赔 21 万？” 佛山这起扎心事件，让无数人发问：好人还能不能做？

事情要从一家健康中心的善举说起。一名 70 岁老人向商家求助借厕所，进入后突然出事，还反锁了门。商家发现异常后，第一时间拨打 120 急救电话，同时紧急撬门救人，可最终老人还是没能抢救回来。谁也没想到，家属转头就将商家告上法庭，索赔 21 万元，理由是 “商家未尽到安全保障义务”。

贵州律师想说，这份索赔让商家满肚子委屈，而两级法院的判决却让人直呼 “解气”—— 均驳回了家属的诉求，明确认定：商家无任何过错。这背后的法律逻辑，值得每个人看清。

第一，安全保障义务有 “合理边界”。《民法典》第 1198 条虽规定商家需尽安全保障义务，但绝非无上限。一家普通健康中心并非专业医疗机构，发现异常后立即救人、报警，已尽到善良人的最大努力，没人能要求商家 24 小时紧盯厕所，法律从不强人所难。

第二，无偿善意不该成 “背锅理由”。法官特别强调，商家是出于好心提供无偿便利，不能因意外发生就将责任全盘推给助人者。法律最不鼓励 “谁惨谁有理”“出事就讹钱” 的风气，这种歪风绝不能惯。

更关键的是《民法典》第 184 条 “好人条款” 的兜底 —— 自愿实施紧急救助行为，即便救助未成功，甚至过程中不慎造成轻微损伤，救助人也无需承担民事责任。这正是法律给善良人的 “护身符”。

曾有人怕扶老人被讹，如今借厕所都要提心吊胆？若善良总被反咬一口，谁还敢伸出援手？而这次判决的意义，恰是守住了最基本的常识：善良不该被绑架，好心更不是无底线的代价。

别因个别糟心事动摇 —— 法律永远会为愿意伸手的人撑腰。下次再遇 “好心遭恶报”，找准法律依据，这份善良便有十足底气。

对此，您怎么看？

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。