好心借厕所，老人猝死被索赔 21 万？

“借个厕所而已，怎么就惹上 21 万的索赔？” 佛山一家健康中心的商家，就遇到了这样扎心的事 —— 好心让 70 岁老人用厕所，老人却突然猝死，家属转头就把商家告上法庭，索要 21 万赔偿。好在两级法院的判决，给了 “好心人” 一个公道：商家无责，驳回所有索赔。

案子始末：借厕所出意外，好心反遭索赔

佛山的这家健康中心，某天遇到一位 70 岁老人上门，想借厕所用。商家没多想，爽快答应了。可没一会儿，意外发生了 —— 老人在厕所内突发状况，厕所门还反锁了。

商家发现异常后，第一时间拨打了 120 急救电话，还赶紧找人撬门救人。遗憾的是，老人最终没能救回来。本以为是一场意外，没想到老人家属直接将商家告上法庭，索赔 21 万，理由是 “商家没尽到安全保障义务”，才导致老人出事。

这事儿换谁都觉得委屈：好心给便利，救急也没耽误，怎么反而要赔钱？贵州贵阳知名律师来告诉您吧。

法院判决：驳回索赔！守住 “善良不该背锅” 的常识

让人解气的是，一审、二审法院都站在了商家这边，明确驳回了家属的索赔请求，理由很实在：商家没有任何过错。

法官在判决中强调了两个关键逻辑：

1、“安全保障义务” 不是 “无限责任”

家属提到的 “安全保障义务”，来自《民法典》第 1198 条，但这条法律明确 “需在合理范围内”。健康中心是普通经营场所，不是医院，既没有专业医疗设备，也没有义务 24 小时盯着厕所。商家发现异常后，立刻打 120、撬门救人，已经做到了普通人能做的极限，完全尽到了合理义务 —— 总不能要求商家把每个角落都盯紧，预判所有意外吧？法律从不强人所难。

2、“好心帮忙” 不能成 “活该背锅” 的理由

法官特意指出，商家是 “无偿提供便利”，出于善意让老人借厕所，这种行为本应被鼓励，而不是出了意外就把责任全推过去。法律最不认可 “谁惨谁有理”“谁出事谁讹钱” 的逻辑 —— 要是这种风气惯着，以后谁还敢帮人？

法律护身符：这两条规定，给好心人 “撑腰”

其实，商家能免责，关键靠两条法律 “护身符”：

《民法典》第 1198 条（合理安全保障义务）：经营场所的安全保障义务，以 “普通人能做到的合理范围” 为限，不会要求超出场所功能的 “过度保障”。比如健康中心不用像医院一样配备急救人员，能及时报警、救助就够了。

《民法典》第 184 条（“好人条款”）：哪怕是自愿进行紧急救助，就算没成功，或者过程中不小心造成轻微损伤，也不用承担民事责任。这条规定就是为了消除 “好心办坏事要担责” 的顾虑，让大家敢帮忙。

启示：善良不该被绑架，好心要有底气

以前怕 “扶老人被讹”，现在连 “借厕所” 都要提心吊胆 —— 要是善良总被反咬一口，谁还愿意伸出援手？

这次判决之所以让人解气，就是因为它守住了最基本的常识：善良不是无底线的代价，好心不该被道德绑架。法律从不是 “谁闹谁有理”，而是会给愿意帮人的人撑腰。

以后再遇到类似 “好心遭恶报” 的事，别慌：只要尽到了合理义务，守住了善意的初衷，就有法律当后盾。别因为个别糟心事就寒了心，你的善良，永远有法律给的底气。

对此，您怎么看？

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。