家暴后驾车逃跑致夫死亡？

2025 年 10 月 31 日，石家庄市中级人民法院开庭审理了一起备受争议的案件：女子曹女士在遭遇丈夫刘先生家暴后，驾车逃跑途中致刘先生死亡，一审法院曾以故意杀人罪判处其 11 年有期徒刑，附带赔偿 5.4 万余元。如今，曹女士上诉主张无罪，这场 “逃命是否成罪” 的争论，再次引发公众对家暴与正当防卫边界的思考。

时间拉回 2024 年 5 月 21 日凌晨，这场悲剧的导火索源于一场猜忌。刘先生怀疑曹女士在 5 月 20 日晚与女伴王某吃饭时，有其他人在场，便在家中与曹女士激烈争吵，甚至持刀要求曹女士一同去找王某对质。

争执很快从室内蔓延到小区。小区监控录像清晰记录下揪心的一幕：凌晨 2 时 8 分 50 秒，刘先生手持刀具，对曹女士拳打脚踢，还不断推搡，曹女士在暴力面前毫无反抗之力。之后，两人一同上车，刘先生坐在驾驶位，驾车前往王某家附近。

但暴力并未就此停止。凌晨 2 时 47 分，抵达目的地后，两人下车继续争吵。情绪失控的刘先生将曹女士拖拽至汽车尾部，粗暴地撕坏她的衣服，甚至将其下身衣物扒光，仅剩的内裤也被褪去。彼时的曹女士已被打得奄奄一息，身心都承受着极致的摧残。

直到凌晨 3 时 09 分，曹女士抓住机会挣脱，冲进驾驶室内启动汽车，试图逃离这场噩梦。可刘先生见状立刻扑上前，趴在了汽车的前机盖上，死死阻拦曹女士离开。情急之下，曹女士继续加速行驶，还试图通过甩动汽车将刘先生甩下去。

仅 1 分钟后，即凌晨 3 时 10 分，意外发生了 —— 汽车在行至交叉口时撞上花池。附近饭店的工作人员听到撞击声后报警，曹女士与刘先生均不同程度受伤，刘先生被送往医院后，经抢救无效死亡，曹女士则需继续在医院接受治疗。

2025 年，案件一审宣判，法院认定曹女士构成故意杀人罪。判决理由指出：曹女士明知刘先生趴在汽车前机盖上，仍继续驾车加速、甩动车辆，意图将刘先生甩落，主观上具有杀害刘先生的故意，最终引发重大交通事故致其死亡，因此依法判处其 11 年有期徒刑，并赔偿 5.4 万余元。

但这样的判决，让曹女士及其家人难以接受。曹女士的父亲直言，女儿才是长期家暴的受害者：“2021 年她就被刘先生打得左耳鼓膜穿孔，当时刘先生下跪认错，女儿为了不影响孩子，就没报警。这次案发当晚，刘先生不仅酒驾、持刀家暴，他的小姨夫妇就在现场看着，却全程不阻拦！” 老人既疑惑又痛心，“我女儿明明是在逃命，咋就成了杀人犯？逃命还逃出罪来了？”

曹女士也坚持认为自己蒙受冤屈，遂提起上诉，请求改判无罪。她在上诉状中提出三点核心异议：其一，一审法院片面认定了刘先生 “阻止逃离” 的过程，却未认定刘先生主观恶意的关键情节，也未确认刘先生趴在车上阻止其逃跑，是家暴暴力行为的延续，更未认定该行为的违法性；其二，对于刘先生趴上车后是否有过激行为、该行为如何导致事故发生的关键事实，一审法院并未查明；其三，自己当时面临的是生命安全的严重威胁，驾车逃跑是为了保命，即便对刘先生的行为有反击，也应属于正当防卫，不应被认定为刑事犯罪。

一边是一审认定的 “故意杀人”，一边是曹女士主张的 “正当防卫”；一边是家暴受害者的 “逃命之举”，一边是致他人死亡的 “客观结果”。

这场庭审，不仅关乎曹女士个人的命运，更牵动着公众对 “家暴中反抗行为边界” 的关注 —— 贵州律师想说，曹女士的行为，究竟是构成故意杀人罪，还是属于正当防卫？罪与非罪的界限，该如何界定？

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。