酒后驻车开空调睡觉不算酒驾？

酒后在车内打着火开空调睡觉，究竟算不算酒驾？贵州贵阳知名律师 来告诉您吧。

河北一起真实案例给出了明确答案，而法院的两审判决，也精准厘清了“酒后驻车”与“酒后驾驶”的法律边界。

案例的经过并不复杂：一名男子醉酒后，在车内打着火开启空调休息，巡逻交警发现异常后上前核查，经酒精测试，该男子已达到醉酒标准。交警队据此认定其构成醉酒驾驶，作出吊销驾驶证的处罚。面对这一处罚，男子不服，随即向法院提起诉讼，请求撤销该处罚决定。

一审法院审理后认为，交警队提交的证据，仅能证明男子饮酒后在机动车内睡觉，却无法证实其存在酒后驾驶机动车的核心行为——即便车辆处于启动状态，但司机并未实施操控车辆行驶的行为，不符合“醉酒驾驶”的构成要件，因此依法撤销了交警队的处罚。

交警队对此判决不服，提起上诉，其核心理由是：醉酒状态下的司机即便未主动驾驶，也可能因误操作引发交通事故，存在安全隐患。但二审法院审理后，依然维持了原判，认为交警队的处罚缺 乏充分证据支撑，无法认定男子构成醉酒驾驶。

对于这一两审终审的结果，笔者深表支持。从法律逻辑来看，“醉酒驾驶”的认定核心在于“驾驶行为”的存在，而非单纯的“醉酒+车内停留”。我国道路交通安全相关法律法规中，对酒驾、醉驾的规制，指向的是“驾驶机动车上道路行驶”的危险行为，其立法初衷是防范醉酒状态下操控车辆带来的道路安全风险。若仅因车辆启动、司机醉酒，就推定其构成“驾驶”，无疑会扩大处罚范围，违背“法无 明文规定不处罚”的基本法治原则。

与此同时，行政处罚需遵循“证据确实、充分”的原则，交警队作为作出处罚的行政机关，负有举证证明男子存在驾驶行为的责任。在其无法提供有效证据佐证这一核心事实的情况下，法院撤销处罚、维持原判，既是对举证责任的严格落实，也是对公民合法权益的依法保护，更清晰划定了行政执法的边界，避免了“以风险推定违法”的随意性。

这起案例的判决，不仅给公众上了一堂生动的法治课，也为行政执法提供了明确指引：认定酒驾、醉驾，必须紧扣“驾驶行为”这一核心要件，不能仅凭主观推测或潜在风险就作出处罚，唯有如此，才能让执法既有力度，更有温度与精度。

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。