众筹电动车承诺难兑现，消费者维权胜诉，法院判决退款

2023 年 7 月，某科技公司在平台发起新国标电动自行车众筹项目：参与者支付 6980 元，即可获得一辆新款电动自行车作为回报。项目页面明确标注 “本次众筹车款仅需 6980 元，所见即所得，全国均可上牌上路，为潮流出行圆梦”，公司简介中还强调，众筹车辆已按国家要求完成整车质检、3C 认证，属于新国标范围内可合法上牌的改装车款。不过，页面风险提示提及 “参与众筹是支持创意落地，非直接商品交易，因发起人能力、市场风险、法律风险等，众筹可能失败”。

同年 8 月，消费者小杨认为该项目可行，支付 6980 元参与众筹，满心期待收货。11 月，电动车送达后，小杨发现随车产品合格证与车辆信息不符 —— 这直接导致车辆无法正常上牌，无法合法使用。小杨多次与科技公司沟通解决问题，均未达成一致，遂向法院提起诉讼，要求公司退还 6980 元、接收电动车退货，并承担退货运费，您猜猜法院会怎么判决呢？贵州贵阳律师在线解答来告诉您吧。

庭审中，科技公司辩称：双方并非买卖合同关系，涉案众筹项目属于投资行为；且平台众筹协议已明确 “众筹商品成功后无法退款”，故不同意小杨的诉讼请求。

一审法院审理后判决：科技公司需向小杨退还 6980 元，小杨向科技公司返还电动自行车，退货运费由科技公司承担。科技公司不服该判决，向北京四中院提起上诉。

北京四中院审理后明确核心认定：从平台规则与实际情况看，商品众筹既非买卖合同，也非合伙合同，需结合众筹时商品状态、双方真实意思表示确定法律关系。本案中，科技公司在众筹页面展示车辆外观、列明参数，还承诺 “可合法上牌”，说明车辆在众筹阶段已生产完成，不存在研发失败风险；而小杨支付款项的目的是获取车辆所有权，而非追求投资回报，双方权利义务关系实质与买卖合同相近，因商品质量引发的纠纷可参照买卖合同相关规定处理。

法院进一步指出，小杨支付 “货款” 后，科技公司作为出卖人需履行从给付义务 —— 交付与车辆匹配的产品合格证。现因合格证不符导致车辆无法上牌、无法使用，合同目的已无法实现，小杨有权主张解除合同、要求退货退款。最终，北京四中院判决驳回科技公司上诉，维持原判。

对此，您怎么看呢？

关注贵州诚合律师事务所，让我做您身边的法律援助。